組み変えが起こったとき、その遺伝子の関係を （　　　　　　　　）という。 　　　　　↑ここに当てはまる言葉教えてください。

不 ):2対の対立遺伝子の距離が(大きい)ほど、連鎖が不完全で遺 伝子の組換えが起こりやすい。 B. 完全連鏡 →組換えが起こったとき、その遺伝子間の関係を( という

これの問一のaとb わかる方いらっしゃいますか（ ; ; ）

問1 a 共優性と不完全劣勢の説明をし、関連づけて劣勢形質が ヘテロ接合だと発現しない理由 b前問を踏まえ劣性形質が遺伝病に多い理由 c転写調節因子の簡潔な説明

答えは2です。 傍線部エの2行前に 「人智を超えたもの」を重視します。 とあるので、答えは4だと思ったのですが、 4がダメな理由と、答えが2になる理由を教えて欲しいです！

ざっくりと左派についてみてきました。おさらいですが、左派は人間の理性によって良き社会を作ることができると考えま す。人間の理知的な努力によって、未来は進歩すると考える立場ですね。しかし、平等な理想社会を実現するための手段とし」 て、国家を重要視するか否かで、左派のなかでは見解の相達があり、立場が分かれます。 さて、次に右派です。これまで見てきた左派と、どのような違いがあるのでしょうか 簡単に言うと、左派が前提とする「理性」を疑うところに、右派の人間観があります。人間の理性はどうしても不完全なものな」 ので、理知的な努力によって平等な理想社会を作ることなんてできない、未来に進歩した社会が出来上がるなんて無理だと考え一 ます。これが、右派の共通合意です。だから反進歩主義と言えるかもしれませんね 右派は人間の理性の万能性を疑っているわけですから、当然、世界全体を理性的に捉えきることなんてできないと考えていま す。一世界の未規定性」というものを認め、人智を超えたものへのイフの念を共有します。あとで、保守と右翼の違いを説明しよ うと思いますが、この点は両者に共有する認識だと言えます。 この根本的な右派の発想を理解すれば、なぜ彼らが、戦後世界のなかで共産主義勢力に冷水をかけ続けたのかがわかると思い ます。共産主義は、究極の理性主義ですね。別の言い方をすれば、合理主義に基づく「設計主義」が思想の根本のところにありま す。人間の(特にエリートの)カによってすばらしい世界を作ることができるんだという強い 心が、その思想の根底に一 右派は、その発想そのものを否定します。人間はどうしても限界をもった存在で、不完全な動物である。そんな人間が完全な一 理想社会を作ることができるなんて、思い上がり以外のなにものでもない。そんな過信をもつから、それに従わない人間を抑圧 し、弾圧しようとするんだ。思想の根本にある人間観が間違えている。そう考えたのが、右派の共産主義批判です。 他にも、右派がソウじて憲法九条に批判的な態度をとったのは、九条に描かれたような非武装の平和主義なんて、不完全な人」 間には不可能だと考えたからです。彼らは、単に好戦的な人間なのではありません。その根本には、「理性の限界」に対する冷静一 はあります。 なまなざしと、人間の能力に対する過信への戒めがあります。ここの部分を押さえておかないと、右派に対する偏見を取り払う ことはできませんし、ちゃんとした理解もできなくなります。 しかし、その右派のなかにも、左派と同じようにいくつかの立場の違いがあります まず、右派のなかで有力な立場として挙げられるのが「保守」です。日本では「自民党を支持していたら保守」とか、「首相の靖 国神社公式参拝が正しいと考えるから保守」だとか、「反中国だったら保守」とか、そんな安易な見方が定着していますが、保守 思想はそんな単純なものではありません。 保守は、さきほど説明した右派の人間観から思考をスタートさせます。「理性万能主義への懐疑」ですね。保守は、理性には決 定的な限界があると考え、その不完全性を直視します。つまり、懐疑主義的な人間観を保守は共有するわけです。 人間はどうしても「悪」を捨てきることはできません。どの時代の誰もがエゴイズムを抱え込み、時にケイソツを免れません。 騎りや嫉妬、妬みなどから完全に自由になることなどできず、人間はさまざまな問題を抱え続けて生きていく存在だと考えま 4 そんな不完全な人間が構成する社会は、必然的に不完全な存在であり続け、,永遠に理想形態にたどり着くことはありません。 毎日、世界中で問題が起こり、日々その対応に追われ続けます。新聞が白紙になる日なんて永遠にやってきませんし、テレビの ニュース番組でアナウンサーが「今日は一日、何もないヘイオンな日でした」と言うことなんて起こり得ません。保守は、そんな 人間社会の完成不可能性を静かに受け止めた上で、理性によってバーフェクトな社会が出来上がるという楽観的な進歩主義を根 本かの解3州やす。 保守は人間の理性に全面的に依拠するよりも、長年の歴史のなかでチクセキされてきた社会的経験知や良識、伝」 統といった「人智を超えたもの」を重視します。歴史の風雪に耐え、多くの人の経験が凝縮された社会秩序に含まれる潜在的英知」 を大切にしようとするわけです。どんなに頭のいい人間の思考にも決定的な限界が存在し、深く物事を考えた思想家の構想も、 ロ 多くの人間が積み重ねてきた社会的経験知にはかなわないことを、保守は冷静に受け止めます この立場は、「過去に戻ればすべてうまくいく」といったような「復古」でもなく、「今のまま、何も変えなくてよい」という「反一 動」でもありません。なぜなら、人間が普遍的に不完全である以上、過去の社会も不完全であり、また現在の社会も不完全であ」 るからです。 さらに、やっかいなことに社会状況は時間とともに変化していきます。たとえば、医学の技術革新や食料品の充実などによっ て人々の平均寿命は長くなり、少子高齢化というかつての社会では考えられなかったような人口構成の変化が生じています。当」 然、これまでの制度では変化に対応することができず、状況に応じた制度に変更していかなければ、社会が破綻してしまいま 保守は、過去を単純に理想化する立場でも、一切の制度改革を拒絶する立場でもありません。「革命」のような極端な改造に一 は、「社会を一気に理想形態に作り変えることができる」という理性へのり、過信が含まれているため、それを厳しく批判しま すが、時代の変化に応じた権進的改革には積極的に取り組もうとします。近代保守思想を確立したイギリスの政治家エドマン ド.パークの言葉を借りれば、保守思想家は「保守するための改革」を重視する存在です。「大切なものを守るためには、時代に 応じて変わっていかなければならない」という冷静で思慮深い見方を共有するのです (中島岳志『保守のヒント』に拠る)

気体を捕集するとき、有毒なものは水に溶けやすくても水上置換をすると聞いたことがあるのですが、どの程度までならば水上で捕集できるのでしょうか？この表の中の有毒のものについて教えていただきたいです。

浦 |浦 素一素 気体の性質 色 におい 水への溶解 水溶液酸化 還元 気体 毒性 おもな特徴 参照 無 難溶 還元作用 酸素との混合物に点火すると爆発的に燃焼する。 p.148 黄緑 刺激臭 少し溶ける 酸性 酸化作用 有毒 強い酸化作用を示し,殺菌·漂白に利用される。 p.151 酸素 無 無 難溶 酸化作用 植物の光合成で生成する。多くの物質と酸化物をつくる。 p.154 オゾン 淡青 特異臭 少し溶ける 酸化作用 有毒 |強い酸化作用を示し, 殺菌·漂白に利用される。 p.154 窒素 無 無 難溶 常温では安定。乾燥空気中に約78%(体積) 含まれる。 p.160 水溶液(フッ化水素酸)はガラスを侵すので, ポリエチレン製容器に保 存する。 フッ化水素 無 刺激臭 よく溶ける 酸性 有毒 p.152 塩化水素 無 刺激臭 よく溶ける 酸性 有毒 硫酸,硝酸と並ぶ代表的な強酸。水溶液は塩酸とよばれる。 p.152 火山ガスや温泉水に含まれる。 多くの金属イオンと硫化物の沈殿をつ くる。 硫化水素 無 腐卵臭少し溶ける 酸性 還元作用 有毒 p.155 アンモニア 無 刺激臭よく溶ける 塩基性 有毒 塩化水素と反応して塩化アンモニウム NH.CI の白煙を生じる。 p.161 二酸化硫黄 無 刺激臭 溶ける 酸性 還元作用* 有毒 亜硫酸ガスともよばれ, 水溶液は亜硫酸とよばれる。 p.156 一酸化窒素 無 無 難溶 還元作用 酸素と容易に反応して二酸化窒素 NO2 となる。 p.161 二酸化窒素 赤褐 刺激臭 よく溶ける 酸性 有毒 四酸化二窒素 NeO4と平衡状態にある。水と反応して硝酸を生じる。 p.161 一酸化炭素 無 無 難溶 還元作用 有毒 石油などの不完全燃焼で生じ, 中毒事故の原因となる。 p.16 少し溶ける 石灰水を白濁させる。 固体はドライアイス, 水溶液は炭酸水とよばれ る。 二酸化炭素 無 無 酸性 p.16 *反応する相手によって酸化作用を示す場合もさ 気体の色 b気体の検出 湿らせた

不完全優性　致死遺伝子　対立遺伝子　はこの生物はこの法則のモノと知識に入れてなくては解けない問題ですか?

この文の()の後ろは不完全な文じゃないのですか？ 教えてください。

The place the conference was held is conveniently located.

完全な□が表す距離がわからないので教えてください。

時間 速さ(km/h) 時間 速さ(km/h) 時間 速さ(km/h) 時間 速さ(km/h) 17分 18分 19分 0分 0 8分 97 118 25分 123 (天王寺発) 9分 95 122 26分 124 111 27分 114 10分 11分 12分 13分 14分 1分 44 90 2分 92 117 20分 111 28分 93 3分 95 116 21分 110 29分 34 4分 96 111 22分 31 92 101 23分 41 29分40秒 0 5分 24分 121 (関西空港着) 15分 16分 6分 94 88 フ分 95 80 表1 まず、表1の値をプロット(点をつけて)いきましょう。横軸の時間のスケールレ(間隔)に注意してください。 そのあと、折れ線になってよいので、 各点を結んでいきましょう。 不完全なロー 2作成したレーtグラフから、 完全な口と不完全な口の数を数えて、表2の 「個数」の列に書いていきます。 3完全な口と不完全な口が表す距離を考え、 天王寺駅一関西空港駅間の距離を求めます。 完全な口が表す距離: 完全な口( の部分) 不完全な口が表す距離:すべてを平均すると、完全な口の表す距離の半分になると考えます。 ○結果の処理 個数 1個あたりの距離 距離の合計 完全なロ 不完全な口 合計 (記入不要) (記入不要) 表2

完全な□が表す距離がわからないので教えてください。

時間 速さ(km/h) 時間 速さ(km/h) 時間 速さ(km/h) 時間 速さ(km/h) 17分 18分 19分 0分 0 8分 97 118 25分 123 (天王寺発) 9分 95 122 26分 124 111 27分 114 10分 11分 12分 13分 14分 1分 44 90 2分 92 117 20分 111 28分 93 3分 95 116 21分 110 29分 34 4分 96 111 22分 31 92 101 23分 41 29分40秒 0 5分 24分 121 (関西空港着) 15分 16分 6分 94 88 フ分 95 80 表1 まず、表1の値をプロット(点をつけて)いきましょう。横軸の時間のスケールレ(間隔)に注意してください。 そのあと、折れ線になってよいので、 各点を結んでいきましょう。 不完全なロー 2作成したレーtグラフから、 完全な口と不完全な口の数を数えて、表2の 「個数」の列に書いていきます。 3完全な口と不完全な口が表す距離を考え、 天王寺駅一関西空港駅間の距離を求めます。 完全な口が表す距離: 完全な口( の部分) 不完全な口が表す距離:すべてを平均すると、完全な口の表す距離の半分になると考えます。 ○結果の処理 個数 1個あたりの距離 距離の合計 完全なロ 不完全な口 合計 (記入不要) (記入不要) 表2

問4と問5の解説お願いします。 答えは④，①です。 わかる問題だけでも構いません。

0コ0コ ロロ同 のようなテーマが彼らにとっては全く「中立」に映らないだろうということです。もし私たちにとっ でその主題が「中立的」に見えるとしたら、それは私たちが「民主主義は当然のこと」という価値観 が普及した地域にいて、他の価値観をさほど想定せずに済んでいるからです。 理系が関わる例でも事情は変わりません。一九七○年代~八○年代の日本では、環境問題を研究テー ーマに選ぶ理系学生は民間企業での就職が大変になるといわれていました。マジョリティが環境問題」 に関心がなかった時代、敢えて環境に関心を持つことは「偏ったこと」とみなされかねなかったので」 す。現代ならこの感覚はむしろ逆でしょう。 「地球環境を気にかけること」も「民主主義を自明視すること」も、それぞれ一つの価値観であり、 政治的信念の一種です。ただ、その価値観がマジョリティにとって一般的になっている時代、地域で一 はそのことが目立たないだけです。 の うん。 もちろん、「テーマの選択が政治性を持つ」ことは仕方ないにしても、それは研究の過程に政治性が一 入り込むこととは違うのではないか、という指摘は可能です。 たとえば、公害問題や、歴史上の虐殺事件といった問題に対し、ある組織や人物にとって不利にな」 る証拠を隠蔽した上で論文を書いたとしたら、それは「政治的」かつ「党派的」なデータの隠蔽です し、研究不正に等しい行いです。 論争になりやすいのは逆のケース、すなわち証拠として用いる材料を広げる場合です。たとえば、 教育を受けた役所の人間が残した文書記録や、定量的に計測可能な証拠といった従来も用いられてい た判断材料だけではなく、知的障害をもつ人の数十年前の記憶や、コンピュータによるシミュレーシ ョンなど、確実さにおいて劣る要素を持ち込む場合、前者は「実証的」だが後者は違うとして、拒否」 されることがあります。そして、そのような不確かなものを研究の材料に使うのは、政治的な意図が あるからだと。キュウダンされたりするのです。 事例ごとに事情は違うので、一般化は困難なのですが、科学史を踏まえて私が思うのは、どちらか といえば、検証する対象を増やす方が、検証の厳密さを求めてそれを避けるよりは実りが多いのでは一 ないかということです。 1101八年現在、日本では過去の優生政策により障害者に対する強制的断種手術が行われたことが 問題視されていますが、これも最初は当事者の証言を真剣に聞き、証拠となる資料を探した歴史家の一 努力がありました。また、地球温暖化問題が前世紀半ば、最初に話題になったときには、それがシミ ユレーションに基づく推論であることが問題視されましたが、現在はそうした手法が科学的推論の一 (ahsg) つとして認知されています。 以上のことを踏まえるならば、むしろ、「複雑な対象を前にして、価値中立を掲げることが持ちうる 政治性」こそが念頭に置かれなければなりません。すなわち、マジョリティの価値観に浸っているた一 めに自らの政治性が自覚できていない状態のことを、「中立」という名で呼び変えていないかどうかを、 改めて問い直す必要があるでしよょう。 それに加えて、人間の理性の限界という問題もあります。実際、本人は真剣に研究をしている場合 でも、無意識のバイアスで、ある証拠を完全に見逃し、自分の論点を支持する証拠ばかり集めるとい うことがありうるからです。一世紀において、女性の知性が男性に劣るとの見解を出したいくつか の研究には、明らかにこのような傾向がみられました。 司寺に言えるのは、「学問は現実の対象に近づくほど不可避の政治性を帯びる」ということを踏まえ vそれでも「学問的方法論に根ざして言葉を紡ぐことの大切さです。物理学のような法則定立的な方一 AuDろ、歴史学のような個性記述的な方法にしろ、定量的な社会学のようにその中間的なものにし Lo、それは世界を認識する異なったやり方として、数世代にわたり様々なテストを生き残り、受け継 がれてきた人類の遺産なのです。

答えは⑤です。 解説お願いします。

地球温暖化問題においては、問題が起きる前に手を打つ「予防原則」の立場から、気候変動条約や CO2削減といった様々な政策的 論が不確定なうちに政治が動き出した」との印象を抱き、研究の不備や政治的偏向を主張したりして (ト) ソチが動き出しました。 結果として、反対する人は「科学的な結 論争が続くことになったのです。 このような状況を否定的に捉えて、政治論争が起きるような学問はまともでない、政治的中立性が ないとの結論に飛んでいく人もいます。あるいはその逆で、科学的な検証を行って出した答えに反対 する人がいるなんて信じられない、 x ではないと叩く人もいます 私自身は、カントのように、論争の存在自体をY に捉える立場です。それも、彼よりは一歩踏 み込んで、ある学問が人間社会に関わる切実な対象を扱うほどに、その一Z な論争と、政治的論争 との間の境目が不明確になっていくのはやむを得ないし、だからこそ論争が必要だと思っています それは、人間の認識能力の不完全さと、対象の複雑さとが合わさったとき、何らかの政治性が生まれ てしまうことは避けがたいと考えているからでもあります(なお私は、「政治的(political)であるこ 」と「党派的 (partisan)であること」を区別しています。前者は「市民生活においてどの価値を優 先するか」ということ、後者は「誰の味方か」という人間関係的な側面のことです)。 完全に世界を認識し、記述できるシステムはありません。もしそ れ以外のものは