私の知識では、接見等を禁止できる対象者は、弁護人以外の者(親族等)だと思うんです。 しかし、写真中のマーカーひいた場所の日本語の意味がわかりません。 マーカー場所の日本語によると、接見禁止の対象者は弁護人も含まれることになると思います。

刑訴法(搜手) つき裁判官が行う (刑訴法207条1項・81条)。 判所が行い(刑訴法81条)、 被疑者 (2) 正しい。 被疑者・被告人と弁護人等との接見交通は、 禁止することができ ない。 (3)誤り。 接見等禁止処分の対象者は、 「第39条第1項に規定する者以外の者」 である。 したがって、 接見等を禁止できる対象者は、 「弁護人又は弁護人を選任 することができる者の依頼により弁護人となろうとする者以外の者」である。 (4) 正しい。 したがって、 起訴前の接見等禁止処分の効力は、その取消決定が ない限り、起訴後も引き続き効力を有することになる。 上の梅を不当に制限

日産自動車事件において、最高裁は、憲法上の規定を参照することなく、民法90条の解釈・適用のみを通じて、男女別の定年年輪を定める就業規則を無効とした。 正誤を教えてください🙏

Aに登記があり、Yは登記がない第三者に該当するので、対抗できないと考えたのですが、正しいでしょうか？

問題 (2) Xは自己の所有する土地をAに売却し、 Aへの移転登記がなされた。 ところが､ XとA との間の売買契約は、 Aの詐欺により締結されたものであった。 そこで､騙されたことに 気づいたXは、この売買契約を取り消した。 しかし、Aは､ 登記がいまだA名義のままに なっているうちに、この土地をYに売却した。 なお、Yは、Xが詐欺を理由として、 XA 間の売買契約を取り消したことを知っていた。 この場合において、Xは、 Yに対して、こ の土地の所有権が自己にあることを対抗できるか。 法的理由を付けて論じなさい｡ <以上>

以下の各事例について、説を利用した甲の罪責を教えてください！！

問題 2 以下の各事例について、 ① 条件説、 ② 相当因果関係 説のうち客観説、 ③相当因果関係のうち折衷説、 ④ 危険 の現実化説のそれぞれの説を利用して、甲の行為と結果 との間の因果関係の有無を判断し甲の罪責を論じなさ い。 【事例1】甲が乙の顔面を素手で殴ったために,乙はそ の勢いで後ろ向きに倒れてしまった。 そこに不発弾が埋 まっていたためにそれが爆発して乙は死亡した。 【事例2】 甲が傷害の故意で乙をナイフで刺し逃走し た。通行人が道で血を流して倒れている乙を発見し救急 車を呼び病院に搬送した。 その途中, エンジンの異常の あった救急車が炎上して乙は焼死してしまった。 【事例3】事例2の事例で,乙が病院に搬送され医師の 治療を受けたが,傷口の化膿止めに投与されたステロイ ド剤についてアレルギーがあったために, アナフィラキ シーショックを起こし死亡した。 【事例4】 事例2の事例で,乙は病院に搬送されたが, 担当の救急医丙は、乙が自分の妻の不倫相手であったた めに治療をせず, そのため乙は死亡した。 【事例5】 甲は乙の態度に腹をたて、素手で顔面を2発 殴ったところ、 乙は脳動脈硬化症であったために脳内出 血を起こし死亡してしまった。 【事例6】甲は乙を車のトランクに監禁し,その車を路 上に停車していたところ, 前方不注視の丙の運転する車 が追突し,乙が全身打撲で死亡してしまった。

設例1. 甲(こう、架空の名前）は、夏休みにジョギングをしているときに、川で溺れている男の子Aを見つけた。Aは甲に向かって「助けて」と叫んだが、甲はそのまま走っていってしまい、Aを助けようとしなかった。Aは川に流されて 沈み、死んでしまった。 甲はAが死んでしまったことにつ... 続きを読む

解答を教えていただきたいです。

問題 (2) Xは自己の所有する土地をAに売却し、 Aへの移転登記がなされた｡ ところが、XとA との間の売買契約は、 Aの詐欺により締結されたものであった。 そこで、騙されたことに 気づいたXは、この売買契約を取り消した。 しかし、Aは､ 登記がいまだA名義のままに なっているうちに、この土地をYに売却した。 なお、Yは、Xが詐欺を理由として、 XA 間の売買契約を取り消したことを知っていた。 この場合において、Xは、 Yに対して、こ の土地の所有権が自己にあることを対抗できるか。 法的理由を付けて論じなさい。 <以上>

この問題の解答を教えていただきたいです。

問題 (2) Xは自己の所有する土地をAに売却し、 Aへの移転登記がなされた。 ところが、 XとA との間の売買契約は、 Aの詐欺により締結されたものであった。 そこで、騙されたことに 気づいたXは、この売買契約を取り消した。 しかし、Aは､ 登記がいまだA名義のままに なっているうちに、この土地をYに売却した。 なお､Yは、Xが詐欺を理由として、 XA 間の売買契約を取り消したことを知っていた。 この場合において、Xは、 Yに対して、こ の土地の所有権が自己にあることを対抗できるか。 法的理由を付けて論じなさい。 ONLY

各事例でそれぞれの説を使った場合、何罪になるか教えてください🙇‍♀️

以下の各事例について、 ① 条件説、 ② 相当因果関係 説のうち客観説、 ③相当因果関係のうち折衷説、 ④ 危険 の現実化説のそれぞれの説を利用して、甲の行為と結果 との間の因果関係の有無を判断し甲の罪責を論じなさ 【事例1】甲が乙の顔面を素手で殴ったために,乙はそ の勢いで後ろ向きに倒れてしまった。 そこに不発弾が埋 まっていたためにそれが爆発して乙は死亡した。 【事例2】甲が傷害の故意で乙をナイフで刺し逃走し た。通行人が道で血を流して倒れている乙を発見し救急 車を呼び病院に搬送した。 その途中, エンジンの異常の あった救急車が炎上して乙は焼死してしまった。 【事例3】 事例2の事例で,乙が病院に搬送され医師の 治療を受けたが, 傷口の化膿止めに投与されたステロイ ド剤についてアレルギーがあったために, アナフィラキ シーショックを起こし死亡した。 【事例4】 事例2の事例で,乙は病院に搬送されたが, 担当の救急医丙は、乙が自分の妻の不倫相手であったた めに治療をせず, そのため乙は死亡した。 【事例5】甲は乙の態度に腹をたて、素手で顔面を2発 殴ったところ、乙は脳動脈硬化症であったために脳内出 血を起こし死亡してしまった。 【事例6】 甲は乙を車のトランクに監禁し, その車を路 上に停車していたところ, 前方不注視の内の運転する車 が追突し,乙が全身打撲で死亡してしまった。

設問1が単純に弁論主義を用いた解答なのか、また他に処分権主義を用いて答えるべきか、模範解答が分かりません。 また、設問2についても最終的に既判力が後訴に及ぶかも分かりません。 ともに模範解答を提示していただけると幸いです。 よろしくお願いいたします。

INTON" [設問1] XがYに対し, 本件土地の所有権確認を求める訴えを提起した。 弁論期日にXは本件土地 の所有権を主張したが, Yはこれを争い、本件土地はXからZを使者としてYに売り渡され たと主張した。 その争点は, XZ を使者としたかどうかの有無にあるということになり、 その点についての証拠調べがされた。 その後、受訴裁判所は、取り調べ済みの各証拠からすると 「 XZを使者としたという事 実は認められないが、 XはZを代理人として,Yとの間で本件土地の売買契約を締結した」 という心証に達した。 この時点で、受訴裁判所としては、Zを代理人とする, XとYとの間 の売買契約の締結を認定することができるか。 訴訟法上の根拠を付して説明しなさい｡ [設問2] AはBに対し, AB間の賃貸借契約の解除による原状回復) を理由として、 賃貸建物の 明渡しを求める訴え (前訴) を提起したが, 解除が無効と判断されたため, A敗訴の判決が され, その判決 (前訴確定判決) は確定した。 その後, Aは改めてBに対し, 所有権に基づき当該建物の明渡しを求める訴え(後訴)を 提起した。 その訴訟において、Bは「賃借権を有するから明渡義務はない」旨主張し,Aは, 前訴におけると同様、賃貸借契約は解除により終了している旨主張した。 訴訟物のとらえ方についての訴訟物理論の主要な説(いわゆる旧説と新説)に触れながら、 前訴確定判決の既判力が後訴に及ぶか、説明しなさい。 以上

会社を設立する友人に頼まれて取締役になった。ところがこの会社は創業間もなく倒産してしまった。名義を貸しただけで実質的な会社の職務には一切携わってなかった際、役員等の責任を負うことになりますか？ この問について教えて欲しいです。（可能であれば300文字以上でお願いします。）