Question

泡

このふたつの違いはなんですか？？

Section 030
仮定法過去 yaud aid dwodm
まずは確認| 007 …仮定法過去 「もしSが…すれば,
TO 0OV
現在の事実に反する仮定や, これから実現する可能性が低い仮定
が過去形に,主節の動詞が〈助動詞の過去形+原形)になる。この形
IfS+ did S would [could / might / shouldldo~、
現if節
注意 主節でshould を使うのは主語が1人称 (I / we)の場合のみ。 意
詞が be 動詞のときは, 原則として主語に関係なく were になる。
主節
未
19165qp erd

まずは確認| 010 if S were to do /ifS should do
if 節に were toや should を用いて, これから起こることについての彼定を表すことがあ
(1) IfS were to do , S' would[could / might / should] do ~.
「(仮に)が…すれば, S'は~するだろう」 未
Io Te

Answer 1

✨ ベストアンサー ✨

ののののの

2枚目の画像も仮定法過去の一種です。
ただし、1枚目と2枚目では決定的な違いがあって、

1枚目の画像の方は
「（いま）〜なら、（いま）…なのに」
という意味になることが多いです。
「彼が（いま）出席できていれば、（いま）もっとパーティーは盛り上がるのに」
とか。

2枚目の方は
were to（be to構文の仮定法過去）
should（shallの仮定法過去）
の意味から、「いま」の意味合いではなくなるんです。

were toの場合は「現実的には絶対に起こり得ないことを純粋に仮定した場合」
「仮に三角形の内角の和が270°だったら」とか。

shouldの場合は、「未来のことで、ほぼ間違いなく現実には起こらないだろうということを想定した場合」
（万が一　なんて訳語をよく当てます）
「万が一、私が全教科100点を取ったら」とか。
未来のことで、物理的に不可能じゃないけど、現実には相当ハードルが高いことですよね。

泡

なるほど!!わかりやすいです。ありがとうございます！