Question

STRESS OUT

第20題～～

學家與法學家的關注。到底,我們該如何正當化積極性平權措施所帶來的這種反向岐視難題呢?
在一般的觀念下。我們認為只要給予每個人一模一樣的待遇就是平等然而,現宇世界中基於各種因素、頁源
與背景+,人與人之間是有差異。因此, 有些人必須得到額外的支持才能與他人享有一樣的資源與地位。 例如偏
” 鄉學生就無法和都市學生一樣享有豐沛的教育資源。因此, 出現了實質平等的觀點。
然而在反向歧視論者眼中。在意的卻是「為什麼基於某個正當理由就可以排除其他人的平等權?」也就是說,
「是否存在理由支持積極性平權措施」是一回事 ,「即便有理由支持, 積極性平權措施是否就因此被正當化」
就是另外一回事了。 (改寫自邱怡嘉。《[:你有, 我也要有」』是更平等還是讓社會更亂? 》)
《 t)  1請問根據上文的敘述, 下列何者最符合文章想要表達的理念?  、策極性平權措施不應該存在於這
個社會中 (fB)反向歧視論者較能符合實質平等的意旨 8末式平等較實質平等更能廣泛被社會接
受 、B且極性平權措施較無法被反向歧視論同意 和
) 2上文中提到偏鄉學生與都市學生教育資源分配不均的
女生在職場上可以有生理假、氏警察執動得不遵宇交通規則

jp透過多元方式讓學生和學方便

 

  
 

  
 

題,請問當中提到的概念與下列何者類似%
(@j凡勞工都有權利細保勞健保

高一公民與社會

Answer 1

7feng

我覺得是a欸
憲法第七條所稱的平等，並非機械式的平等，而應為實質上的平等，就事物之本質而為合理的差別對待。

女生基於先天生理上的結構而需要有生理假，即是本於事物本質而為合理差別待遇