✨ ベストアンサー ✨
法規範違憲審查：大法官解釋「法律」是否違憲，如違憲者，立即失效，全國一體適用。
案例：2019年釋字第786號解釋，幾位行政法官於處理有關「公職人員利益衝突迴避法案件」時，認為涉案公務人員確實藉職務之便，違法對親友利益輸送，符合處罰要件，然而當事者間輸送利益微小，但依據該法，最低必須處以100萬元新台幣，產生處罰過當之嫌，因而聲請釋憲。
裁判憲法審查：大法官解釋「個案判決」是否違憲，如違憲者，發回重審。
案例：1989年釋字第242號解釋聲請人鄧元貞，於1949年隨國民政府撤退來台，與位於大陸地區的妻子無法見面、生死不明，鄧先生選擇在台另組家庭，然而在兩岸開始交流後，位於大陸地區的鄧妻，委任律師來台提告鄧先生重婚，依當時民法992條規定：「重婚者，無效」，法院因而撤銷鄧先生的在台婚姻，鄧先生從地方法院上訴至最高法院均敗訴，於是聲請釋憲，最終大法官認定此判決違憲。
差異：法規範違憲審查是大法官審查「法律」；裁判憲法審查則是「法院裁判」。前者會使法律無效化，但後者並不會讓法律無效化，只是讓裁判被撤銷。
