✨ ベストアンサー ✨
9条ってどんな内容ですか？
なるほど
つまり戦争をしないというのはこれからの日本、かえって危険なこともあるのではないか、ということですよね（違ったらごめんなさい🙏🏻）
憲法の概念そのものには賛成ですが、書き方には反対です。だって自衛隊いるじゃないですか笑自衛のためならいい、と言うことなのか、それでもやはりダメなのかの線引きが曖昧です。憲法に沿って政治をしていくはずなのに、その憲法の捉え方すら分かれていては、考えは一つにまとまりませんよね。どこまでなら⭕️でどこから❌なのかしっかり区別をした書き方にするべきです。
もちろん戦争には反対です。軍事行為をして、メリットが得られませんから。話し合いが進まない→戦争→負けた→納得いかないけれど相手に従う。結局この繰り返しになる気がします。お互いが納得してから決めなければ、不利な側が不満を募らせ、また戦争になったりしかねません。第一、他国からの干渉や孤立は凄まじいと思います。この条約を結ばないなら撃つぞ。そんなことができる状況じゃないですから。それよりも、例えばミサイルが落ちてきた時に国民が被害をうけないための対策を強化したりする方が重要だと思います。
日本はこれから戦争をしません！←そりゃそうですよ。誰もしたいとなんて思いません。でも、日本がどれだけしないと言っても、相手が上陸して発砲してきたら？自衛隊の方が守ろうとしてくださっているのに、「いえいえ日本は戦争をしませんから。何もしないでくださいね」なんて言えません。
私は今の憲法の書き方は、日本はやられ放題でも平和が大事だから我慢します！と言っているように思えてしますのです。憲法の発行当時はそれで良かったかもしれませんが、約70年経った今、情勢は大きく変わってきています。そんな綺麗事ばかり言っていられません。
ただ、たとえばどこかの国が日本に向かって発砲しかけたり、攻撃を開始しようと言う時に、日本が先に撃ったら？きっとその国は、日本が撃った。日本が悪い。あの時日本が撃たなければ。と人のせいにするでしょう。皆、自国を守るために必死なのです。それを関係のない（細かく見れば関係あるのかもしれませんが）ことにまで結びつけてどうにか自国を有利にしようということです。それでは結局意味がありませんよね。日本にも同じことが言えるのかもしれません。
攻撃しかけた時点で、攻撃した時点でどちらも悪い、お互い様です。少しは相手国の気持ちになるべきです。幼稚園で習うような簡単なことかもしれませんし、実際それだけで丸く収まるほど単純ではありません。でも、結果どうなったかより、そもそも行動自体が問題視されるべきです。今のままでは、ただ両者がだってだってと言い訳を言っているみたいです。
なんか論点がずれてしまったかも、、、？
これは個人の意見ですので、よろしくお願いします。
簡単に言うと、戦争には反対だが、改定には賛成。なぜなら、このまま綺麗事を言い続けて貫いても、貫ききれない時はきっと来るし、お互い緊張感を持たないことが必ずしもいいことだとは思わないからです。
🙏🏻🙏🏻
貴重なご意見ありがとうございます。あなたの意見凄く説得力があり共感の嵐でした！返信遅れてすいません🙇♂️わざわざありがとうございます。
このようなものです