Contemporary writings
มัธยมปลาย
この史学理論 遅塚ただみさんの文なのですが内容が難しくて理解できません。分かりやすく説明して欲しいです
ト的な
本文全
記号で答え
ゆるできごとを
◆読み比べ
史学相
ev.
考えの の基礎
しょうぞう
「野家氏の見解の哲学的基礎は、大森荘蔵氏の「過去とは
「想起なり」という有名な命題(これを過去想起説と言う)でい
ある。大森氏によれば、過去は知覚できないのだから、過去
は想起されるだけなのだと言う。この説が歴史学に当てはま
るならば、野家氏の言うように、過去の事実は想起され物語っ
られるだけだという、物語り論的歴史理解が成り立つであろ
う。しかしながら、われわれが事実の種類を弁別したときに
すでに明らかにしたように、構造史上の事実をはじめとする
「揺らがない」事実は、この過去想起説に当てはまらないの
である。
歴史の見
一見すると、大森=野家説の言うように、われわれは過去
を直接に知覚することはできないように見える。しかしなが
野家 二七一ページ参照。
2 大森藏 一九二一年~一九九七年。哲学者。
3 構造史 歴史を物語りによってではなく表れてくる構造によって明
らかにする記述方法。
こうゆう
論理的な文章読み比べ◆ 史学概論
3
かたられること
ら、例えば、一九二〇年十月一日現在の日本の第一回国勢調
?査の結果だの、一九四九年一月二十三日の日本の総選挙にお
ける各党の候補者の得票数だの、といった過去のデータ(
実)は、その時点で知覚された事実を調査者が記録したもの
であり、そこには、若干の誤差があるとしても、調査者(史
料記述者)の想起だの解釈だの再構成だのが介入する余地は
ない。換言すれば、これらのデータは、後になって想起され
たものではなくて、過去のある時点で直接に知覚された事実
であり、その事実が、そのまま、現在のわれわれに提供され
ているのである。そして、このことは、時代を遡って、十六
世紀の市場価格表だの、十七世紀の小教区帳簿だの、十八世
紀の課税台帳だの小作契約書だの遺産目録だのに記載された
4 国勢調査 政府が五年に一度実施する、人口や世帯の実態調査。
5 データ 四三ページ注3参照。
6 小教区 キリスト教で、布教などのために設けられた区域。
7小作地主から土地を借りて地代を支払い、耕作する仕組み。
Ind
alini
273
10
る。
事実についても、ほぼそのまま妥当する(もちろんそこには
誤記や誤差がありうる)。それゆえにこそ、われわれは、こ
うした構造史上の事実について、事実と史料との間の距離A
および史料と歴史家との間の距離Bがともにゼロに近く、そ
れらの事実は「揺らがない」のだ、と述べてきた。そうだと
すれば、過去想起説をそのまま歴史学に適用することはでき
ない、と言うべきであろう。おもいますたびに味がかわい
SCHED
過去想起説に依拠する野家氏は、「過去の事実はいかなる
手段をもってしても、それを今現在この場で知覚することは
できないのである」と主張する。この主張は、いま述べたよ
うに構造史上の事実については妥当しないのであるが、それ
だけではなく、野家氏の対象とする事件史上の事実にも当て 40
はまらない場合が多いのだ。逆に言えば、事件史においても、
問題の中核部分に関する事実の多くは「揺らがない」 事実な
のである。
下的な
本文全
記号で答え
るできごとを
ここで具体例をあげよう。 具体例としては、ある学説(命
題)が確実な物的証拠(揺らがない事実)によって反証され
る例をあげるのが適当であろう。
今、私は、ルイ十六世の裁判という事件の検討を進めてお
り、その過程で、ジョゼフ・フーシェの言動に関する通説が
判断すれば、この冊子の執筆・印刷の時期が第一回の投票
(ルイは有罪か否かを決める一月十五日の投票)の開始より
も前であることは確実である。そうだとすれば、フーシェは、
第三回投票に際して豹変変節したのではなく、少なくとも
ひょうへん
第一回投票の開始よりも前からルイの死刑を要求していたと
言うべきである。この私の結論は、それに対するさらなる反
証が提示されない限り、さしあたり客観性を保証されている
のである。
以上の私の反証において、私が証拠として提示したのは、
問題の冊子の文面である。この冊子は過去に印刷されたもの
8 事件史 個別的、一度限りの事実によって構成される、構造史よりも
表面的な歴史。
9 ルイ十六世 Louis XVI 一七五四年~一七九三年。 フランスのブルボ
ン朝国王。
10 ジョゼフ・フーシェ Joseph Fouché 一七五九年~一八二〇年。 フラ
ンスの政治家。
論理的な文章読み比べ 史学概論
3
誤っているらしいことに気づいた。フーシェについてはツ
ヴァイクの評伝が広く読まれているから、ご存じの向きも多
かろう。ツヴァイクの評伝は、今日でも定評のあるL・マド
ランの大著に依拠しており、そのマドラン説の大要はこうで
ある。すなわち、ルイにいかなる刑を科すべきかを決める第
三回の投票(一七九三年一月十六一十七日)の直前まで、フー
シェは、死刑に反対だと友人に話していたが、投票(氏名点
呼による口頭での意見表明)の進行状況を観望して、自分の、
番になったとき、演壇でただひと言、「死刑」と言った。そ
して、この変節を隠蔽するために、その投票の直後に、ルイ
の死刑を要求する激烈な冊子を印刷させ、初めから死刑に賛
成だったように装って、温和派からにを乗り換えた、
というのである。
このマドラン説に対する私の反証の要旨は拙稿に譲るが、
その枢要点は、フーシェがルイの死刑を要求する冊子を印刷 15
させたのはいつか、という点にある。マドランは、それを第
三回投票の直後だとした。ところが、その冊子の内容を仔細
に点検すると、フーシェは、 そこで、「ルイは国民を裏切っ
たか」という問いについての投票を行え、 と要求している。
この内容(こういう文言の存在という揺らがない事実)から
であるが、私はその文面を「今現在この場で知覚すること」
ができる。そして、その文面は、想起でも報告でも伝聞でも
なく、彼自身の手になる物的証拠 借金証文のようなもの)
である。このように、過去の「事件」についても、それ に関
する史料の文面という「揺らがない」事実を確かな証拠にし
て、ある命題を立証したり反証したりすることは、歴史学の
営みにおいては日常的に見られる作業である。そういう作業
においては、想起だの解釈だの物語りだのが介在する余地は
ほとんどないであろう。したがって、事件史上の事実につい
ても過去想起説は必ずしも妥当しないのである。
11 ツヴァイク Stefan Zweig 一八八一年~一九四二年。 オーストリアの
作家。
1評伝 ここでは、『ジョゼフ・フーシェ ある政治的人間の肖像』を指
す。昭和五十四 (一九七九) 年刊。
歴史家。
13L・マドラン Louis Madelin
一八七一年~一九五六年。フランスの
塚忠(ちづか ただみ) 昭和七(一九三二)年~平成二十二 (二〇一〇)年。 西洋史家。東京都の生まれ。フランス革
命に造詣が深く、その正と負の両面から幅広い視点で捉えたほか、世界に与えた影響についても問うた。著書に『ロベ
スピエールとドリヴィエ フランス革命の世界史的位置』 『フランス革命 歴史における劇薬』『フランス革命を生きた
「テロリスト」 ルカルパンティエの生涯』などがある。 本文は『史学概論』(平成二十二 (二〇一〇)年刊)によった。
5
10
2
275
5
10
คำตอบ
ยังไม่มีคำตอบ
ข้อสงสัยของคุณเคลียร์แล้วหรือยัง?
เมื่อดูคำถามนี้แล้ว
ก็จะเจอคำถามเหล่านี้ด้วย😉
