Question

R.A.I.

求救！！！
我看不懂這題目要怎麼寫
我抓不出重點…

#4
雙文對讀/混合題組
言論自由的界線
A
1-3 為題組。閱讀下文,回答1-3題。
甲
Z
我國憲法法庭於2023年6月9日,在112年憲判字第8號判決,
宣告我國刑法310 條、311條關於誹謗罪之處罰規定,並未違反憲
法比例原則之要求,與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。
換言之,憲法法庭上揭判決宣告我國以刑事處罰之手段保護名譽權
之規定合憲。可見,言論自由雖為我國憲法所保障之基本人權,但
其行使有其界線,並非毫無限制。…………
近幾年來,網路言論霸凌、詐騙、侵害名譽等網路亂象頻仍,
藉著網路媒體之快速傳播,未經查證恣意以言論毀人名譽,往往造
成被害人無可彌補之損害,因此2023年6月9日憲法法庭112年
憲判字第8號判決,連同其所補充闡述的大法官會議釋字第509號
解釋一再明確揭示「合理查證」、「確信為真」與「無真實惡意」
等三個免責要件,且在結論上均肯定刑法誹謗罪規定(刑法第310
條、第311條)之合憲性,殊值贊同。(節自張景源〈言論自由之
界線與責任>。2023.08.16。今日新聞·今日廣場)
管制仇恨性言論並非新主張。德國刑法早已將公開支持納粹、
種族仇恨入罪。…………
然而,反對者訴諸言論自由的珍貴價值,主張「政治不正確的
內容」亦是個人有權自由表述的言論,保護多元言論共存空間是民
主社會的重要基礎,一旦國家介入管制,難免有落入思想審查的危
險。
中研院法律所研究員廖福特認為,「面對仇恨言論的第一個層
次,也是限制言論的信念基礎:言論自由有其界線,我們維護言論
自由,但也不能任由仇恨歧視侵害人權。」

廖福特認同法律有責任消弭歧視,他認為這也是面對仇恨言論
的第二層次:當歧視仇恨、偏頗性攻擊損害了另一群人的權利,應
該受法律規範介入,但立法內容需要細緻討論。「我們基本上不會
同意國家事前審查,而是事後以刑法或行政法論處。」
然而,反對管制的其中一種主張認為:真理愈辯愈明,限制只
是讓仇恨言論地下化,根本方法應該交由公共論辯。廖福特並不贊
同。「一旦任由它公開談論宣揚,就已經對弱勢群體造成侵害。新
住民都沒水準、原住民都好吃懶做,這些議論是愈辯愈明嗎?或其
實是破壞民主對話?」
「法律具有『樹立價值』的意義,不論是刻意攻擊或無心歧視,
透過立法可以直接限制這些壓迫。」法律介入意味著必須設下一道
言論界線,廖福特坦言,「我們很難用定義直接畫出一條線,得從
判例中尋找實踐脈絡。」這也是面對仇恨言論的第三個層次:社會
實踐。「法律是改善不平等的第一步,下一步是該怎麼讓它最高地
被實踐。」這是一種累進概念,透過法律確認、公共論述和社會實
踐,整個社會慢慢就會從中確立出有共識的界線。(節自中央研究
院研之有物〈寄生自由的仇恨言論,應該被管制嗎?專訪廖福特>
劉芝吟採訪撰文)

(D)憲法法條規定符合合理查證,確信為真與無真實惡意則可免刑
2. 乙文敍述面對仇恨言論的三個層次,請依據提示,完成表格內容。(①②③作答字數:各
10字以內)
立
三層次
應有作為
欲達成目的
1-3 為題組.
甲
議,鳥
健康作
健康作
°
第一層次
①
第二層次當仇恨言論侵害人權時,受法律規範介入
不讓仇恨言論侵害人權,改善不平
③ 晴
「等,並確立
壓力之
第三層次
②
答 ①L
3. 甲、乙二文有關「言論自由」的說明,說明最不適當的是:
(A)甲文誹謗罪的釋憲判決,顯現自由雖為人權,然而仍有界線
值一
力與化
有正向
卻有苦
號下產
生命?
宜諮、
「

Answer 1

✨ ベストアンサー ✨

萱

（1）不讓仇恨歧視侵害人權
（2）從判例找社會實踐脈絡
（3）言論自由共識的界線