History
高校生

清末中國應該君主立憲還是革民? 500~1000字🙏🙏

PromotionBanner

回答

這個問題首先要考慮的是為何要革命或是立憲
先來看看晚清時的國際趨勢,英國作為世界第一強國在19世紀時有日不落帝國的美稱,日本在當時打贏了日俄戰爭,躋身列強的行列,也被美國當成是一個淺在的威脅。這兩個國家都是君主立憲制,因此在當時受到立憲派人士,像是梁啟超的推崇,這些士紳們還是希望在保有大清帝國的情況下,幫助國家立法圖強。

再來看看革命派的理想,晚清時期,朝廷被慈禧所掌控,貪官污吏一堆,想要從體制內改革這樣一個腐敗的朝代,不管是從古時候的角度還是現在的角度來看都絕非易事。

看完了背景介紹好像我會一面倒向支持革命派,確實在1911時候出現中國第一個內閣,卻被戲稱為皇族內閣,因為裡頭大多還是愛星覺羅的子嗣,綜觀歷史下來我卻還是認為立憲大於革命。 以下分兩點論述

一、立憲本身沒錯,錯的是貪官污吏
大清晚期有很多的官吏完全不跟上現代,也不在意清朝的死活,以慶親王奕匡 就可以知道,身為內閣竟然還賣官,並且靠著很多骯髒的手法賺錢,因此我認為如果朝廷可以找出認真有心改革的人那或許還是比較有舊的,畢竟看看國外的案例都知道,內閣制帶給國家龐大的改革力量。

二、革命後還是一團糟
革命成功雖然推翻了滿清,但是後續接種而來的袁世凱稱帝,軍閥割據,國共內戰,儘管廢掉滿清,百姓的生活或許也沒有過的比較好。

綜合以上幾個理由,我認為革命造成的結局可能使得局勢變得更動亂,如果能從體制內溫和改變,或許能夠使得百姓過的更加的安逸。

この回答にコメントする
疑問は解決しましたか?