某甲婚前生活奢華,積欠夜店逾百萬元債務多年不還,且在欠債時結婚,與妻未依法約
定夫妻財產制,婚後共生一子兩女,其中長子經商有成,長女已出嫁,么女未滿 20 歲。之後
某甲為了躲債離家出走,其妻則經營小吃店維生。
B
106學測
1 有關某甲積欠夜店逾百萬元債務清償問題,下列敘述何者正確?
(A)夜店債主向某甲索討未果,大可基於夫妻關係轉向甲妻請求清償債務
【答對率 89%】
(B)縱某甲出走,夜店債主可以某甲為被告,請求法院裁判某甲清償債務
(C)夜店債主得以俗稱「父債子還」為由,請求某甲之子女替父清償債務
(D)夜店債主向某甲索討未果,可至甲妻小吃店取走值錢財物以抵償債務
DE 2 某甲離家出走不久即遭車禍身亡,有關某甲婚前積欠夜店逾百萬元債務是否仍存在,
以及是否該由其家人清償的問題,下列敘述何者正確?
【答對率92%】
高校務为权利客体不是國民消滅
(A)某甲既已身亡,法律上權利義務主體不存在,積欠夜店債務隨之消滅
(B)積欠夜店債務由甲妻與長子長女負清償責任,未成年的么女不必負責
(C)長女既已出嫁,所欠夜店債務不得要求「非屬甲之家人」的長女清償
(D)甲妻及其子女都是某甲的法定繼承人,皆可依法拋棄繼承,以期免責
显然而恶承人?
