✨ Jawaban Terbaik ✨
話し合いによる政治の実現には二つの条件があります。
一つは片方が圧倒的な軍事力を持っている場合
二つ目は双方が核兵器などの大量破壊兵器を持っている場合のみです。
ベストアンサーがでたあとですが、少しコメントさせてくださいな。
①一つ目の軍事力の差は、話し合いではなく、武力（脅し）を背景にした一方的な要求になりますね。
②二つ目の双方核保有国になる場合も、一応、戦後社会では通用した論調ですね。
過去の例：キューバ危機で、ソ連がアメリカの超近くのキューバにミサイル基地を作ろうとしたが、結局、ソ連があきられた。
アメリカにとって、キューバにミサイル基地ができたら、核攻撃を事実上防げなくなるので、それなら、先制攻撃も辞さないと強硬な姿勢をとったからです。強硬姿勢も、どこまで本気かわからないが、大量の核兵器を持っているので、あながちウソ（ブラフ）に聞こえない。だから、ソ連が譲歩した。
とは言え、核兵器を持っていていただけでは、ダメで、最後は、核兵器の量や質の差になります。つまり、前の一つ目の軍事力の差がものをいうはずです。
通常なら、核攻撃をするのもされるのも嫌だから、お互い気を使いますが、極限状態になったときが世界大戦だから、WWⅢがもしおこれば、次の大戦では、ちゅうちょなく、戦術核兵器（戦場で勝つ規模の小型の核兵器）は使われるでしょうし、そうなれば、戦略核兵器（敵国の都市を焼き払う核兵器、広島・長崎に使われた核兵器のさらに強力に改良されたもの）も使われるでしょうね。
北朝鮮の核兵器開発による外交交渉なんて、平時だから通用していますが、有事には、（戦争に勝つことだけを考え出した）アメリカに対しては無意味でしょうね。
最後に、核兵器保有国は、国連の常任理事国と、それ以外なら、北朝鮮、インド、パキスタン、（インドとパキスタンは両国仲が悪いから、互いに核を持っている）
さらに、隠し持っている疑惑があるのは、イスラエル。（どこまでホントか？）
持っているかもや、持とうとしている国が、イラン、南アフリカだと聞いたことありますね。（この2各国も、ホントの所はどうなのか？）
③外交は、両国のエゴがぶつかり、それを調整する場所です。
きれい事だけでは、自国民を養っていく事はできません。だから、外交は、ドロドロしています。
外交をする上で、軍事力（核兵器の保有）は、無言の圧力であり、外交も軍事も表の話です。
実は、諜報活動（スパイ活動）という裏の動きもあります。諜報では、外交交渉が有利になるように、相手国の内情を調べるという活動と、何らかの秘密工作（これなんかは、ルール無視の危険な非合法活動）の二つがあります。
回答ありがとうございます🙇♀️とても分かりやすかったです！
ありがとうございます🙇♀️