表意人得依民法第九十二條第一項規定撤銷之?在我國民法採取「物權
行為無因性理論」的體系下,使得這個問題的認定,產生些許困難。詳
言之:
1. 詐欺
如表意人在受詐欺之後,與他人訂立買賣契約,並進而為移轉所有
權之物權行為,則表意人於訂立買賣契約時所為之意思表示(可能是要
約,亦可能是承諾),係屬受詐欺,應無疑問,表意人得依民法第九十
二條第一項規定撤銷之;至於為了履行買賣契約,進而將標的物所有權
移轉予買受人之物權行為之意思表示,是否亦屬受到詐欺,則有不同的
看法:
移轉所有權
買賣契約
ZI,
標的物
乙得依民179
向甲請求返還價金
甲得依民179
向乙請求返還標的
物所有權
(1)若嚴格的從物權行為獨立性理論出發,物權行為之意思表示是否
受到詐欺,應單就該物權行為加以判斷。表意人雖然是因為受到詐欺而
與他人訂立買賣契約,但於為物權行為時,很清楚地知道自己是為了履
行買賣契約而為該物權行為,並無受到詐欺可言,因此該物權行為之意
思表示並非受到詐欺所為者,故不得撤銷之。又,再依物權行為無因性
理論,債權行為的瑕疵不會反應到物權行為,由是推衍下來,表意人僅
能撤銷債權行為(買賣契約)之意思表示,但物權行為的效力仍然可以
